The Praetorian Proconsuls of the Roman Republic (211–52 BCE). A Constitutional Survey

https://doi.org/10.34780/2jv5-d94l

Autor/innen

  • Frederik Juliaan Vervaet

Abstract

Die Anfänge der republikanischen Praxis, Prätoren mit einem konsularen imperium auszusenden, liegen in der Krisenzeit des Zweiten Punischen Kriegs. Nach dem Vorbild einer lex Metilia aus dem Jahr
217, die das konsulare imperium eines magister equitum in ein diktatorisches imperium umgewandelt
hatte, beschloss der Senat wahrscheinlich zum ersten Mal, das imperium zweier Proprätoren aufzuwerten, die 211 und 210 auf den entscheidenden Kriegsschauplatz in Spanien geschickt wurden. Diese Praxis wurde schnell zur Regel, als der Senat im Jahre 198 beschloss, die römische Präsenz in Spanien aufrecht zu erhalten. Die Verwaltung der konfliktreichen spanischen provinciae wurde routinemäßig zwei Prätoren zugewiesen. Obwohl es anscheinend zunächst militärische Gründe waren, weshalb man prätorische Prokonsuln in bestimmte Provinzen entsandte, baute der Senat diese Praxis allmählich aus und setzte solche Amtsträger in unterschiedlichsten, meist friedlichen Gebieten ein. Zur Zeit Ciceros wurden fast alle Provinzen, abgesehen von einigen wenigen kleineren (Sizilien, Sardinia et Corsica) von einem prätorischen Prokonsul verwaltet. Nach einem vorläufigen Versuch, die praetura pro consule 52 v.Chr. mit Hilfe einer lex Pompeia abzuschaffen, wurde die Praxis von Caesar während seiner Diktatur wieder eingeführt und anschließend im Januar 27 v.Chr. von Augustus verallgemeinert.

Schlagworte:

lex Metilia (217 v.Chr.), C. Claudius Nero (pr. 212, cos. 207), M. Iunius Silanus (pr. 212), Hispania, provincia(e), imperium praetorium/consulare, praetura pro consule, lex de provinciis praetoriis (100 v.Chr.), lex Pompeia (52 v.Chr.), lex Iulia (27 v.Chr.), M. Claudius Marcellus (cos. 222, 215, 214, 210, 208)

Downloads

Citation Formats

Vervaet, F. J. (1970) „The Praetorian Proconsuls of the Roman Republic (211–52 BCE). A Constitutional Survey“, Chiron. Mitteilungen der Kommission für Alte Geschichte und Epigraphik des Deutschen Archäologischen Instituts, 42, S. 45–96. doi: 10.34780/2jv5-d94l.